Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3700 Esas 2019/10135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 14.09.2007 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini istemiş, daha sonra taşınmazın 27.03.2013 tarihinde davalı ..."ya satıldığından bu tasarrufunda iptali için ikinci bir dava açılmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili, takip dayanağı çekin geçersiz olduğunu, ayrıca çek tarihinden önce taşınmazın müvekkilinin oğluna devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın raiç fiyattan satın alındığını belirtmiştir.
Davalı ..., borçlu ve üçüncü kişiye tanımadığını, Bodrum"da bir ev almak istediği için satın aldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."nın iyiniyetli olduğundan bahisle onun hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ... ile üçüncü kişi ... arasında anne-oğul ilişkisi olduğu bu nedenle tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile taşınmazın değeri 200.000,00 TL"nin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bularak tarafların istemi red etmiş, karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenlerle davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden davalı borçlu ve üçüncü kişi birlikte sorumlu olmaları gerekirken mahkemece yargılama giderinden sadece davalı ...’ın sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
Ne varki,bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sebatay vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendi 1.-3-4-5. fıkralarındaki "..."tan" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve davalı ..."den birlikte tahsili ile" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.