23. Hukuk Dairesi 2014/7397 E. , 2015/2457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 09.03.2005 tarihli kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredinin davalılarca geri ödenmemesi üzerine ödenmeyen her bir kredi taksidine konu miktar için ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3373, 2011/3374, 2011/3375, 2011/3376 sayılı dosyaları üzerinden takip yapıldığını, icra takiplerinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takiplerine itirazlarının iptali ile davalıların % 40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kredi sözleşmesinin asıl borçlusu... isimli şahsı tanımadığını, kendisinin 2.000,00 TL miktar için kefil olduğunu ancak, sözleşmenin daha sonra hiç tanımadığı ... adına tanzim edilerek kredi miktarı olan 2.000,00 TL üzerinde oynama yapılarak 18.000,00 TL olarak düzeltildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kredi sözleşmesinin 2.000,00 TL miktar üzerinden yapıldığını 18.000,00 TL miktarı kabul etmediğini, sözleşme tarihinde dava dış...a kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinin asıl borçlusu ...narak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçluların asıl borçluyu tanımadıklarını ve... isimli bir şahsa sadece 2.000,00 TL için kefil olduklarını beyan etmişlerse de, 09.05.2013 tarihli celse de davalı ... ve davalı ... aslı incelenen kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, sözleşme aslında yapılan inceleme de herhangi bir tahrifat, değişiklik, yazılı metinlerde tereddüt izi, akışkanlık değişikliği gözlenmediği, davalıların tahrifat yapıldığı iddiasına itibar edilmediği sözleşme ekinde bulunan kefalet şerhinde kefalet limitinin 18.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davalıların sözleşme kapsamında attıkları imzadan kefalet limitiyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı veikili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmaz üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
