MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı taraf ile 16.11.1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile Proton marka aracın 5.500,00 TL satış bedeli karşılığında Kasım 1999 tarihinde teslim edilmek kaydıyla satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin %83,22’sine isabet eden 4.577,50 TL’nı ödediğini, aracın belirlenen tarihte teslim edilmediğini, sonrasında Jetpa Holding"in faaliyetlerinin mahkeme kararı ile durdurulduğunu ve konulan tedbir kararının 10 yıl sonra kalktığını ancak mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek öncelikle aracın aynen veya muadilininin tarafına teslimini, olmadığı takdirde güncel fiyatının belirlenerek %83,22"sinin tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, aracın teslim tarihi olarak kararlaştırılan Kasım 1999 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği ve davanın açıldığı tarih itibarı ile sözleşmeden kaynaklanan 10 yıllık zamanaşımı süresininin dolduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.