MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, dava konusu Buhurlu Köyü 1, 2 parsel, Kötübüyük Köyü 2, 4, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 26, 35, 37 parsel, Güverada Köyü 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 parsel ve Yenişehir Mahallesi 282-303 parsel sayılı taşınmazların Suriye uyruklu ... adına tespit edildiğini, ...’ın 1988 tarihinde ölümünden sonra 1997 yılında taşınmazlardaki hisselerinin satış senedinde yapılan usulsüzlüklerle dava dışı kardeşlerine intikal ettirilerek tedavüller gördüğünü ileri sürerek 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesini, taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları tapu kayıtlarına güvenerek bedeli karşılığında satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ifraz edilerek birçok parsele ayrıldığı tespiti yapılarak incelemeyi kolaylaştırmak amacıyla 22, 25 ve 31 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, davalıların iptali istenilen 1997 tarihli satış işlemine taraf olmadığı gibi farklı tarihlerde yine söz konusu işleme taraf bulunmayan dava dışı şahıslardan taşınmazları satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince satış işleminin tarafı olmayan davalıların üçüncü kişi konumunda ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.