Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28130 Esas 2020/700 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28130
Karar No: 2020/700
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28130 Esas 2020/700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediği iddia edilen işçilik alacaklarının tahsili talebidir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm tesisi sırasında her bir talep bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği yasal olarak belirtilmiştir. Bu nedenle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi yapılmıştır ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri Detayları:
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi: Bu maddeye göre, hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. fıkrası: Bu fıkra ise, yukarıda bahsedilen hükme ek olarak, her bir talep bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2016/28130 E. , 2020/700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Dosya içeriğine göre, Mahkemece “Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu etmiş olduğu (Kasım 2013 aylığı, Aralık 2013"ten 23 günlük alacak, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı) alacakları yönünden açılan davanın kabulü ile, toplamda 4.192,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. fıkrası uyarınca her bir talep bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğinden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.