6. Ceza Dairesi 2020/987 E. , 2020/2139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2018 gün 2017/128123 soruşturma sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..." e yönelik eylemleri nedeniyle 149/1-a-c-d, 53; 116/1, 119/1-c, 53; 151/1, 53, müştekiler ... ve ..."e yönelik eylemleri nedeniyle 106/2-a-c, 43, 53. maddeleri uyarınca yağma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı,
Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 gün 2018/175 Esas, 2019/281 sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan TCK"nin 149/1-a-c-d, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, mala zarar verme suçundan TCK"nin 151, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, tehdit suçunun ise, yağma suçunun unsuru olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği; verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanıklar ve savunmanları; sanıkların birden fazla kişi ile birlikte silahlı yağma suçu yanında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da cezalandırılmaları gerektiği gerekçesi ile o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.11.2019 gün ve 2019/3479 Esas 2019/2353 Karar sayılı hükmü ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun yağma suçunun unsuru olduğu, suçun içinde eridiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığı kararına ilişkin temyiz talebinde bulunulmadığından; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen “İstinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin karara yönelik ise, hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a bendi uyarınca, temyizi mümkün olmayıp, Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından; sanık ... savunmanının mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazları inceleme dışı bırakılıp,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.11.2019 gün ve 2019/3479 esas 2019/2353 karar sayılı hükmü ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen “İstinaf başvurusunun esastan reddi” kararına karşı sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanı tarafından açılan temyiz davası ile sınırlı olmak üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; yerinde eklenilerek düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK"nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.11.2019 gün, 2019/3479 Esas ve 2019/2353 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
