MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...Üniversitesinde öğretim üyesi olduğunu,...Üniversitesi tarafından desteklenen ve yürütme sorumluluğunda olan ...- 2011/124 nolu "" ....hücre serilerinde hücre çoğalması ve .... toz üzerine etkileri"" projesinin...tarafından 2011/109 protokol nosu ile kabul edildiğini, projede ""denek"" olarak kullanılacak olan "".... ishikawa ) hücre serisi "" temininin davalı ....nden gerçekleştirilebileceğinin ...ın 05/12/2011 tarih ve 6948-22968 sayılı yazısı ile bildirildiğini, 12 Aralık 2011 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini ve bu hücre serisinin temini noktasında mutabık kalındığını, aynı tarihte davalı tarafından bir takım belgeler imzalatıldığını ve kısa süre içerisinde bu hücre serisinin temini ile tesliminin sağlanacağının ifade edildiğini, davalı şirketin aynı tarih ( 12/12/2011 ) itibariyle düzenlediği fatura ile temin edeceği hücre serisi bedelinin...Üniversitesi Rektörlüğünden tahsil edildiğini, ancak fatura konusu...malzemenin uzun süre teslim edilmediğini, teslim edilmeyen medikal malzeme nedeni ile projeye başlanılmaması sonucu diğer sarf malzemelerinin de miadlarının dolduğunu,...Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve .... Başkanlığının yazmış olduğu 17/07/2013 tarih 4920 sayılı yazısı ile başlanılmayan proje ve davalıya yapılan ödeme, miadı dolan sarf malzemeleri nedeni ile kamu zararı oluştuğunun bildirildiğini, 28/08/2013 tarihinde davalıya müracaat hakkı saklı kalmak kaydı ile...Üniversitesi Rektörlüğü hesabına 30.700,00-TL kamu zararının ödendiğini, davalı kurumun söz konusu zarara sebebiyet verdiğini belirterek 30.699,72-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.699,72-TL nin tazminine, 28/08/2013 tarihinden itibaren kanuni faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, öncelikle yetkili mahkemenin Edirne Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.699,72-TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1500-TL manevi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu olayda davacı, dava dışı...Üniversitesi’ne ödediği kamu zararının ve manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen bu düzenlemeler özel yetkiye ilişkindir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunduğuna göre mahkemece, HMK.’nın 138. maddesinin “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.” hükmü gereğince yukarıda açıklanan yetkiye ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.