17. Hukuk Dairesi 2017/1028 E. , 2019/10131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar .... ve ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ve davalı ... Sebze Meyve Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ve fer"i müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile İstanbul Büyük Şehir Belediyesine ait ... halinde bulunan 74 nolu işyerendeki kiracılık hakkını, Belediye Encümenini 28.08.2014 tarihli kararı ile davalı ...."ne, onun da 14.04.2014 tarihli Belediye Encümen kararı ile diğer davalı ...ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalılar ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığını, kiracılık hakkının haczinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, alacağına karşılık devir alındığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, ayrıca devirlerin belediye encümen kararı ile olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Feri müdahil İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekili, davalıların yaptığı tasarruf olmadığını, tasarruf hakkının belediyelerine ait olduğunu ve encümen kararı ile devredilebildiğinden davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... halindeki 74 nolu dükkanın mülkiyetinin ve yasa gereğince tahsis hakkının da belediyeye ait olduğunu, dükkan üzerindeki, belediyenin tahsisi ile oluşan kiracılık hakkının üzerine cebri icraya dayalı olarak haciz konulamayacağını, bu hakkın cebri icra ile başkasına satılması da sözkonusu olamadığı, kaldı ki herhangi bir ödeme belgesi bulunmayan ""rayiç devir bedeli"" nin hava parası olarak kabulü halinde ise, bu paranın ödemesinin yasal olmadığı, yasaklandığı da gözönüne alındığında (ispat edilemeyen, sadece soyut araştırmaya dayalı bilirkişi raporunda belirtilen hava parasının rayiç dava değeri olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından), bu hakkın cebri icra yolu ile satışı mümkün olmadığını, davalılar arasındaki muvazaa iddiası da usulüne uygun yöntem ile ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar .... ve ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın göre davacı vekili ile davalılar .... ve ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ... Sebze Meyve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş."ne geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
