MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi.... ait, .... Mah..... ada,... parselde bulunan, kargir apartmanın 2. Kat 4 nolu bağımsız bölümünün 15/4/1996 tarihinde intifa hakkı annesinin üzerinde bırakılarak 570.000.000-TL bedel üzerinden, muvazalı olarak davalıya temlik edildiğini, davalının da kardeşinin eşi olan ...’a .... 8. Noterliğinden vermiş olduğu 7/9/2006 tarih 1462 sayılı vekaletname ile taşınmazı satış yetkisi verdiğini, 25/1/2007 tarihinde 280.000-TL bedelle taşınmazın 3. Kişi .... satıldığını, davalının kardeşinin en yakın arkadaşı ve aile dostu olduğunu, mal kaçırma iradesini ortaya koymasında kendilerine yardımcı olmak amacıyla söz konusu taşınmazı temlik aldığını, murisin söz konusu gayrimenkulün temliki gerçekleştikten sonra da ölene kadar aynı evde yaşamını sürdürmeye devam ettiğini, murisin 25/5/2006 tarihinde vefat etmesinden 7 ay sonra 25/1/2007 tarihinde davalının yine kardeşinin eşi olan ..."a vermiş olduğu vekaletname ile taşınmazı 3. kişiye sattığını, murisin bu taşınmazın davalıya satışını yapmakta haklı ve makul bir sebebi olmadığını gayrimenkulün 25/1/2007 tarihindeki gerçek satış değerinin bilirkişiler vasıtası ile tespit edilerek miras hissesine isabet edecek değerin şimdilik 10.000-TL"sinin davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, murisin mirasçısı olmadığını, gelir durumunun taşınmazı alacak kadar iyi olduğunu ve murisin ekonomik sıkıntı nedeniyle taşınmazı sattığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 200.000-TL"nin 25/1/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, muris muvazaası nedeniyle taşınmazın satış değerinin miras hissesine isabet eden kısmının tahsili istemine ilişkin olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ıslah ile 200.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarına dava tarihinden ıslahla arttırılan miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, tüm alacak miktarına satış tarihi olan 25.01.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasının çıkartılarak yerine "Davanın Kabulü ile 200.000 TL"nin 10.000 TL"sinin dava tarihinden; bakiye 190.000 TL"sinin ıslah tarihi olan 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 3.415,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.