MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Müdürlüğü"nce 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca davalı ..."in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 246 parsel sayılı 688 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 593,29 metrekare yüzölçümlü, tapuda davacı ... ve davalı ... adlarına paylı olarak kayıtlı olan 248 parsel sayılı 2263 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.402,23 metrekare yüzölçümlü, tapuda davalı ... adına kayıtlı 250 parsel sayılı 8813 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 9.009,34 metrekare yüzölçümlü, tapuda davalılar..., ... ve ... adlarına kayıtlı olan 254 parsel sayılı 813 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 676,82 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 250 ve 254 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlarda uygulama kadastrosu yapılmış, eski 246 parsel 101 ada 41 parsel numarasıyla 593,36 metrekare; eski 248 parsel 101 ada 51 parsel numarasıyla 2.236,17 metrekare; eski 250 parsel 101 ada 36 parsel numarasıyla 9.011,93 metrekare; eski 254 parsel 101 ada 42 parsel numarasıyla 667,16 metrekare yüzölçümüyle tapuya tescil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda ... Kanunu"nun 22-A maddesi uygulaması yapılmış ve tapuya da 22-A maddesi uygulaması ile oluştuğu şekilde tescil edilmiştir. ... Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesine göre uygulama alanında işe başlamadan önce bu alan içinde kalan taşınmazlar hakkında mahalli hukuk mahkemelerinde, sınır veya yüzölçümüne yönelik devam eden davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesi ... müdürü tarafından yazıyla istenerek temin edilir. Yine aynı Yönetmeliğin 28. maddesine göre uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili ... mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilir. Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden bu taşınmazların tutanakları davalı olarak düzenlenir ve tutanaklarda mahkemenin adı ve dosya numarası belirtilir. ... Müdürünce davalı taşınmazlara ait tutanaklar ve eklerinin tasdikli birer örneği müdürlükte bırakılmak suretiyle asılları ile pafta örnekleri en geç 7 gün içinde ilgili ... mahkemesine gönderilir. Somut olayda 41. madde işlemine ilişkin dava devam ederken, 22-A maddesi ile oluşturulan hukuki durum tapuya tescil edilmiş ise de, yukarıda anılan yönetmelik hükümleri ve olayın mahiyeti gereği 22-A maddesi uygulamasına ilişkin tutanakların kesinleşmesi de mümkün değildir. Hakkında ... tutanağı düzenlenen ve davalı olması nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yer hakkında genel mahkemelerin değil ... Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re"sen nazara alınması zorunludur. O halde mahkemece davanın ... Mahkemesine aktarılması ve davalı taşınmazların tapu kaydına davalı şerhi verilip ... Mahkemesinde yargılama yapılması gerekirken, görev konusu göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde yargılamaya devam edilip işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.