MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris....’nin maliki olduğu 6205 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 37/320 payını oğlu....’ten olma torunu ...’ye temlik ettiğini, satış gösterilen işlemin aslında bağış olduğunu, mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle davanın usulden reddini,zira dava konusu edilen tapu kaydının muris adına tescili talep edildiğinden davanın bütün mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, rayiç bedelin murise ödendiğini, murisin hastalığı nedeniyle tedavi masraflarının kendileri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “mirasbırakan....’nin, davacı dışında başka mirasçısının da olduğu,davaya katılmayan mirasçının olurunun alınması ya da miras şirketine TMK 640. maddesi uyarınca ... atanmak suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği, ayrıca doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince ölü kişi adına(muris) tescile karar verilmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, ”Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına bulunan kaydının iptaline ve .... mirasçıları adına verasetteki payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescile ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğrudur.
Ne var ki; taşınmazın aynına ilişkin olan davada 492 sayılı Harçlar Kanunu 16. maddesine göre taşınmazın değeri olan 140.000-TL üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmesi doğru değil isede, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün harca ilişkin 2. bendinde “dava konusu
değer üzerinden hesaplanan 1.844,37-TL harçtan peşin alınan 400,95-TL’nin düşülmesi ile bakiye 1.443,42-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine dava değeri üzerinden hesaplanan 9.563,40-Tl harçtan peşin alınan 400.95.-TL"nin düşülerek bakiye 9.162.45.-TL harcın davalıdan tahsiline ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.