BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/698 Esas 2022/418 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket ile arasında satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dağıtımına dair ---- yapıldığını, davalının iş bu sözleşmeye müteselsil kefalet sözleşmesi ile ------ tutarına kadar müşterek borçlu taraf ve kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalının ---- adet miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkil şirketin sözleşmede yeralan kıstelyevm usulü kapsamında davalı tarafa ----- ödeme yaptığını, aynı zamanda davalı şirkete bedelsiz ürün vermiş olduğunu, ---- tarihli tespit tutanağı ile ise dava dışı şirketin sahibi olduğu ----- tabela unvanlı iş yerinin bulunması gereken adreste ----- unvanlı işyerinin bulunduğunun, -----işyerinin ise ----- yıldır kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun akdedilen sözleşmenin; ----- hususundaki yükümlülüğüne aykırı olduğundan; davalılar ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kapsamındaki kıstalyevm hesabı gereğince ---- tutarlı kısmı ile bedelsiz ürün alacağının ----- noter tespit masrafı alacağı olmak üzere toplam ----- müvekkil şirkete geri ödenmesinin talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ---- dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı --- ---faaliyetlerine katılım bedeli alacağı; --- iskontolu ürün alacağı, ---- noter fesih ihtarnamesi masrafı olmak üzere toplam:------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu alacağa, faize, faturaya ve diğer tüm ferilere haksız ve dayanaksız itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının kefil sıfatıyla imzaladığı ---- kaynaklı alacakların tahsili için------ dosyasından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemidir.
Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar kanunda sınırlı sayıda sayılmış olup, nispi ticari davalar da her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerine ilişkin olması şartına bağlı tutulmuştur. İşyeri olan her şahsın aynı zamanda tacir olduğu söylenemez.---- olup olmadığının araştırılarak görev hususununu değerlendirmek gereklidir. Mahkememizce -------müzekkereler yazılarak davalının tacir ve esnaf kaydının olup olmadığı araştırılmış, gelen yazı cevaplarından davalının tacir sıfatının bulunmadığı, esnaf kaydının da olmadığı görülmüştür.
6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin ------- fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, ,6102 sayılı TTK'nın 5/2 ,TTK 1352.maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK.' nın 20. Maddesi uyarınca iş bu karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,
3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2022