17. Hukuk Dairesi 2017/2680 E. , 2019/10123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının aracı ile seyir halinde iken davalı ..."ın kullandığı diğer davalı ... şirketine sigortalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralandığını belirterek 2.500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, 300,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yol ve tedavi masrafları yönünden talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik 2.500,00 TL"nin, kalıcı iş göremezlik 1.700,00 TL, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tedavi giderleri yönünden talebinin reddine karar verilmiş olup reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. Bentten sonra bent eklenerek "Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi gereğince 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
