Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19690 Esas 2017/713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ...."nin kardeşi diğer davalının ise ....’nin eşi olduğunu, muris ....’in mirasçıları olup, yine ortak muris dedeleri....’den kalan 113, 80, 132, 244, 259, 273, 288, 310, 8, 3, 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması sonrası ... Kadastro Mahkemesi’nin 2005/87 esas sayılı kararı ile tespit gibi malikleri adına tesciline karar verildiğini, 145, 188, 105, 299, 110 ada 8 parsel,1, 126, 133, 162, 102 ada 8 parsel, 1 parsel sayılı taşınmazların ½ payının yine kendisi adına tesciline karar verildiğini, 14 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise 3. kişilerden trampa yolu ile alınması ve mirasen intikal etmemesi nedeniyle red kararı verildiğini, 4, 25, 35, 41, 81, 5, 111, 25, 39, 70, 91, 15, 71 parsel sayılı taşınmazların muristen kaldığını, ancak murisin ölümünden sonra mirasçıları ... ve .... tarafından 3. kişi olan ....’a satıldığını ve ... tarafından da davalı ...’a devredildiğini, satıştan sonra davalı ... tarafından kullanılması gerekçesiyle bu parseller yönünden de davanın reddine karar verildiğini, Kadastro Mahkemesince red kararı verilen 14, 4, 25, 35, 41, 81, 5, 111 ada 25 parsel, 39, 70, 91, 15, 71 parseller yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve veraset ilamındaki payı oranında adına tescile karar verilmesini, 113, 80, 132, 244, 259, 273, 288, 310, 125 ada 8 parsel, 3, 58, 145, 188, 105, 299, 110 ada 8 parsel, 117 ada 1 parsel, 126, 133, 162, 102 ada 8 parsel, 104 ada 1 parsel bakımından da davalıların el atmalarının önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hesaplanacak ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, muris muvazaasına konu edilen taşınmazların 3. kişi konumundaki...’dan trampa yolu ile alındığını, muristen intikal etmediğini, kadastro çalışmasından önce de zilyetliklerin de olduğunu, Kandıra Kadastro Mahkemesi’nce bu taşınmazların Türkan adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, ecrimisil istenen taşınmazların ise kullanılmadığını bu yönde bir ihtar da göndermediğini, davacının kullanımına engel olunmadığını, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmadığından zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, ecrimisil isteminin de reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 11/07/2013 tarihli tefrik kararı ile 14, 4, 25, 35, 41, 81, 5, 25, 39, 70, 91, 15, 71 parseller yönünden muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davasının ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talepleri bakımından yargılamaya devam edilmiş, 113, 80, 132, 244, 259, 273, 288, 310, 125 ada 8 parsel, 3, 58, 145, 188, 105, 299, 110 ada 8 parsel, 117 ada 1 parsel, 126, 133, 162, 102 ada 8 parsel, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacının ½ payına yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, 23.994,41-TL ecrimisilin 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.576.22.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.