Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/5984 Esas 2018/10097 Karar Sayılı İlamı

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının elektrik abonesi olduğunu, faturaya dayalı elektrik borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili ...... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkeme görevli olup olmadığını (davanın her safhasında) kendiliğinden inceler, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verir. Yine taraflar da davanın her safhasında görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazında bulunulmuş ise mahkeme evvela görevli olup olmadığını inceleyip karara (ara kararı ile) bağlamalıdır.
Yetki ise, bir davaya hangi yerdeki görevli hukuk mahkemesi tarafından bakılabileceğini belirler. Davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde, önce görev meselesinin çözülmesi gerekir. Çünkü yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkeme, esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir.
Somut olayda; davalı mesken elektrik abonesi olup, faturaya dayalı elektrik borcunun ödenmemesi üzerine, davacı tarafından eldeki itirazın iptali davası açılmış, davalı ise icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
Bu bağlamda, mahkemece önce görev hususunun incelenip karar verilmesi gerekirken, görev konusunda herhangibir değerlendirme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

./..
-2-

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




...........