16. Hukuk Dairesi 2016/2002 E. , 2018/6579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, .... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 2 parsel sayılı 631,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... ..., ... ..., ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 8/40 mirasçılık hissesi oranında tesciline, kalan hissenin kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris ......"den intikal ettiği ve usulüne uygun taksim veya devir olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı, taşınmazın murislerinden intikalen geldiği ve taksim yapılmadığı iddiasında bulunmuş, davalı ise dosyaya sunduğu 20.06.1984 tarihli "tapusuz taşınmazların haricen satış ve zilyetliğin devir senedi" başlıklı muhtarlık senediyle taşınmazın murisi tarafından kendisine satıldığı savunmasında bulunmuştur. Söz konusu muhtarlık senedi incelendiğinde, senette muris ..."in de imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ..., iş bu senet altındaki kendi imzasını inkar etmiş ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile imzanın aidiyeti belirlenememiş ise de, senette imzası bulunan ve sağ olan ... beyanında, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve taşınmazın öncesinde muris ..."e ait iken davalı ..."e satıldığını beyan etmiştir. Senet içeriğinde ve tanık anlatımlarında davacı ... ile diğer erkek kardeş davalı ..."ın da muris ..."ten intikal eden diğer taşınmazlarda ev yapıp oturdukları, dava konusu taşınmazda da davalı ..."in evinin bulunduğu ve bu taşınmaza zilyet olduğu belirtildiği halde, davacı ... ve diğer erkek kardeş ..."ın evlerinin bulunduğu taşınmazlar belirlenerek tutanakları getirtilip incelenmemiş, bu taşınmazların hangi sebeple, kimin adına tespit edildiği üzerinde durulmamış ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..."ın taşınmaz maliki olmadığı halde davayı kabul ediyorum şeklindeki beyanının ne anlama geldiği ilgiliden sorulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece senet içeriği ve senette imzası bulunan aza ..."in anlatımları nazara alınarak davacı ... ve diğer erkek kardeş davalı ..."e muristen kaldığı ve üzerine ev yaptıkları belirtilen taşınmazlar belirlenerek tutanakları getirtilip incelenmeli, bu taşınmazların hangi sebeple kimin adına tespit edildiği üzerinde durulmalı ve çekişmeli taşınmazda payı olmamasına rağmen dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve davayı kabul ettiğini ifade eden davalı ..."dan kabul beyanında bulunmasının nedeni ve kabul beyanının ne anlama geldiği sorulmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
