Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1294 Esas 2021/2348 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1294
Karar No: 2021/2348
Karar Tarihi: 19.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1294 Esas 2021/2348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının ölümü sonrası miras hakkı bulunduğunu iddia ederek, davalı annesine ait olan taşınmazın tamamının kendisine intikal ettirilmesi ve tapunun iptal edilerek miras payı oranında adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise intikalin davacı ve dava dışı oğlunun rızasıyla yapıldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, veraset ilamlarındaki uyuşmazlık nedeniyle davacıya hasımlı veraset ilamı alması için zaman tanınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve bozma kararına uyularak yeni bir karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Veraset ilamlarının geçerliliği, Miras Hukuku.

1. Hukuk Dairesi 2021/1294 E. , 2021/2348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin 03.10.2004 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak kendisinin, davalı annesinin ve dava dışı kardeşi Fahri’nin kaldığını, tüm mirasçıların hem Alman hem Türk vatandaşı olduğunu, kendisinin Bakanlar Kurulu’nun 26.05.2014 tarihli kararıyla Türk vatandaşlığından çıkarıldığını, dava dışı Fahri’nin ise 17.09.1999 tarihli kararla vatandaşlıktan çıktığını, murisin ölüm tarihinde Türk vatandaşı olan tek mirasçısı olan davalı annesinin babasından kalan 11 parsel sayılı taşınmazın tamamını adına intikal ettirdiğini, kendisinin de miras hakkı bulunduğunu ileri sürüp, davalı adına olan tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, yapılan intikalin davacı ve dava dışı oğlunun rızasıyla yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “hem intikale esas alınan veraset ilamı hem de davacının mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki, davacı tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendisine hasımlı veraset ilamı alması için olanak da tanınmamıştır. Hâl böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olduğu ve taraf ehliyetinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.806.87. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.