MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olarak 246 ada 1 parselde kain 5/A nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bahçesinin anayola bakan kısmının alt ve yan tarafında bulunan ortak kullanım alanı ile kamuya terk edilen bölüm de dahil olmak üzere su kanalına kadar duvar ve tel ile çevirdiğini belirterek davalının kooperatife ait ortak alana ve kamuya terk edilen alana müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, bilirkişinin 07/05/2014 tarihli raporuna ekli krokide B, C ve D harfleri ile gösterilen alanlar için açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının, bilirkişinin 07/05/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan için açtığı davanın kabulüne davalının tel örgü ile çevirmek sureti ile yaptığı müdahalenin men’ine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/02/2018 tarih 2017/4376 – 2018/1344 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 33. maddesi gereğince kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.
Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm malikine karşı müdahalenin önlenmesi davası malik olmayan davacı tarafından açılmıştır. Bu tür davalar ancak malikler tarafından açılabileceği için mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.