MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kasten yangın çıkarmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında kasten yangın çıkarmak suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 371. maddesinde belirtilen kasten yangın çıkarmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 170/1-a, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 30.07.2004 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, yağma suçunu konutta işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 765 sayılı TCK.na göre lehe olduğu kabul edildiği halde, karma uygulamaya neden olacak biçimde hapis cezasının paraya çevrilmesine ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 50, 51. maddelerinin yazılması yerine 647 sayılı Kanunun 5 ve 6. maddelerinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri” ibaresi çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK.nun 50, 51 maddelerinin” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.