MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada . 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 30/12/2013 gün ve 2007/120-2013/322 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 22/06/2015 gün ve 2014/8331-2015/8597 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinden ...nin, diğer müvekkil..."nun söz ve müzik yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğu "Şarkı Söylemek Lazım" isimli müzik eserinin kullanımına ilişkin izin vermeye yetkili edisyon şirketi olduğunu, müvekkilinin edisyon sıfatı ile "Şarkı Söylemek Lazım" isimli müzik eserinin, davalının yapımcısı olduğu ve... isimli televizyon kanallarında yayınlanan Şarkı Söylemek Lazım isimli program içerisinde jenerik müziği olarak yer almasına ilişkin 07/03/2007 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.3 maddesi ile, eserin kullanıldığı programda ahlaka ve hukuka aykırı, kişileri hedef alan veya küçük düşüren, toplum hayatı ve barışını tehdit eden unsurlar yer alması halinde, ..."nin sözleşmeyi derhal fesih hakkı olduğu, bu durumda yapımcının eseri programda kullanma hakkının sona ereceği hususunun kararlaştırıldığını, ancak müvekkillerinin sözleşme konusu eserin kullanımına izin vermekteki ön koşulu olan bu hususa yayın sırasında özen gösterilmediğini ve özellikle 08/04/2007 tarihli programda sözleşmenin işbu maddesinin ihlal edildiğini ve programa konuk alınan kişilerin kişilik haklarına, kişilere hakaret eden ve yine konu alınan kişilerin şeref ve itibarını zedeleyici, kişileri küçük düşüren diyaloglar yayınlandığını, müvekkillerinin bu şekilde kişilik haklarına saldırılarak izlenme oranlarını arttırmayı amaç edinmiş bir programda eserlerinin kullanımına muvafakatlerinin bulunmadığını, bu yayın nedeniyle sözleşmenin 6.3 maddesinin ihlal edilmiş olup, programın bu yönü ile akte aykırı hale geldiğini, bu durum üzerine müvekkili tarafından noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderilerek, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve bildirim tarihinden itibaren davalının sözleşmeye konu müzik eserini kullanmaya son vermesi hususunun bildirildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye rağmen davalının, 15/04/2007 tarihinde programda müzik eserini tekrar kullandığını, bunun üzerine davalıya tekrar noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin müzik eserini kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafından .
noter aracılığı ile verilen cevabi ihtarname ile, sözleşmeye ilişkin fesih bildirimini veya cayma beyanını kabul etmediklerinin bildirildiğini, bu durumun müvekkillerinin haklarına maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, davalının 12/04/2007 tarihinden sonra "Şarkı Söylemek Lazım" isimli müzik eserini, yapımcılığını üstlendiği programın ismi ve içeriğinde kullanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, tecavüz ve haksız kullanımın önlenmesini, 07/03/2007 tarihli sözleşmenin 6.3 maddesinin ihlal edildiğinin ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin ve hükümsüz kaldığının tespitini, şimdilik 10.000,00 TL mali hak bedeli maddi tazminatın, her bir tecavüz tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu haksız kullanım nedeniyle müvekkillerinden ..."ın manevi hakları haleldar olduğundan, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 15/07/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ..."a verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili, birleşen davada, müvekkillerine ait "Şarkı Söylemek ..." isimli müzik eserinin, yapımcılığını davalılardan ...nin yaptığı ve diğer davalı... Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş"ye ait "..." isimli televizyon kanalında yayınlanan, "Şarkı Söylemek Lazım" isimli televizyon programında haksız ve izinsiz kullanımda bulunduğunu ileri sürerek, 13.500 Euro maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve haksız kullanımın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yayıncılık Ve San. Tic. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, murafaa vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle her davanın taraflarından ayrı ayrı alınarak yekdiğerine (diğer tarafa) verilecek olmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞIOY