Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3932 Esas 2017/5147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 20.01.2000 tarihinde miras bırakan babası ile noterde düzenlemiş oldukları ölünceye kadar bakma akdine dayanarak 86 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 06.06.2013 tarihli dilekçe ile dava açılırken dava konusu taşınmazın ve davanın değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve harç da bu değer üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece 13.03.2014 tarihinde keşif yapılmış, dava konusu taşınmazın değeri bilirkişiler tarafından 111.452,67 TL olarak saptanmıştır. Taşınmazın belirlenen bu değerine göre davacı tarafa eksik harç tamamlattırılmamış, kararla birlikte alınması gereken harç davada haksız çıkan tarafa yükletilmiştir. Bu durumda harç yatırılan 10.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümle birlikte tamamlanan harç üzerinden davalı taraf aleyhine vekalet ücretine hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm 24.09.2014 tarihinde verilidği halde gerekçeli kararda karar tarihi 16.07.2014 olarak yazılmıştır.
13.03.2014 tarihli keşif tutanağında hakim imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Gerek karar tarihindeki yanlış yazım, gerekse keşif tutanağındaki hakim imzası eksikliği mahallinde, düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş, bozma nedeni sayılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca hükümn BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.