Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4766 Esas 2022/3688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/02/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesi gereğince temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen 21/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleşen davacı asil tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı-birleşen davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine davacı-karşı davalılar ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı mirasçılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekili, 911 parsel sayılı taşınmazın vekil edenleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bahse konu taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek; taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı, taşınmazın öncesi (babası ) ... ile ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerine rıza ile dava konusu muhdesatları yaptığını, babasına ait payın icra takibi sonucu önce bankaya daha sonra davacılardan ...’ya devredildiğini ve evin yapımında herhangi bir kötüniyetinin bulunmadığını belirterek, ev ve atölyenin kapladığı alanın adına tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleştirilen davada davacının istinaf talebi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, asıl davada davalı birleştirilen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asıl davada davalı birleştirilen davada davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere, tapu iptali davalarında, davanın, kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gereklidir. Ayrıca taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 911 parsel sayılı taşınmazın (dava tarihi itibariyle) 1.590 m² ve “portakal bahçesi” vasfı ile davacılar adına paylı şekilde kayıtlı olduğu, (UYAP sistemi üzerinden temin edilen) güncel tapu kaydına göre, 06.08.2019 tarihinde yapılan imar işlemi sonucu, 194 ada 3 parsel numarasını aldığı, 2.186,66 m² ve “Arsa” vasfı ile, davacılar ve dava dışı ..., ... ve ... adına müşterek şekilde kayıt edildiği görülmektedir. Yeni kayıt malikleri olduğu tespit edilmesine karşın, yokluklarında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece; taraf gösterilmeyen taşınmaz maliklerine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi gereğince asıl davada davalı birleştirilen davada davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA; ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılardan alınarak asıl davada davalı birleştirilen davada davacı mirasçılarına verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.