Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
No : 2017/1904-2017/1715
Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi
No : 2014/575-2017/126

Dava, işlem iptali ile kesilen yaşlılık aylığının tahsisi, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya yurtdışı borçlanması sonucu bağlanan yaşlılık aylığının, davalı Kurum tarafından, davacının aylık alırken yurtdışından prim kesintisinin devam ettiğinin tespiti gerekçesi ile tahsis tarihi itibariyle kesilmesi 01.07.2013"ten itibaren ödenen aylıkların borç çıkarılması üzerine açılan ve Isparta İş Mahkemesi"nin 2014/575 Esas, 2017/126 Karar sayılı dosyasında görülen davada, ilk derece Mahkemesince verilen “...Davacıya 01/10/2012 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlanıp ödenmesi gerektiğinin ...” tespitine ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Davalı Kurum tarafından davacıya, halihazırda 01.07.2013 itibariyle 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi yapılmış olduğundan, Mahkemece, davacıya 01.07.2013 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının 01.07.2012 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı olarak ödenmesinin tespitine karar verilmesi gerekirken, 01.10.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında da ikinci bir yaşlılık aylığı bağlanması anlamına gelebilecek şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 2 numaralı bendi tamamen silinerek yerine “Davacıya 01.07.2013 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının 01.07.2012 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı olarak ödenmesi gerektiğinin tespitine” yazılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.