Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3663 Esas 2018/6572 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3663
Karar No: 2018/6572
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3663 Esas 2018/6572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, çekişmeli taşınmazların sınırlarının hatalı olduğu kabul edilerek verilen hükmün Yargıtay tarafından incelenmesi istenildi. Yargıtay bozma ilamında, mahkeme kararının dosya içeriğine ve yasalara uygun bulunmadığı belirtilerek, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ifade edildi. Ayrıca, davacının talebi dışında kalan ve bilirkişi raporunda gösterilen bölümün de hükme konu edilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilerek, çekişmeli taşınmazların tapularının iptaline hükmedilmiştir. Karara yapılan temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2016/3663 E. , 2018/6572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece; çekişmeli taşınmazların sınırlarının hatalı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesinin dosya içeriğine ve yasalara uygun bulunmadığı belirtilerek; fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümler paftasında yol olarak gösterildiğine göre Mahkemece öncelikle yasal hasım olan ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilip yöntemince taraf teşkili sağlanması ve uyuşmazlığın ... Kanunu"nun 41.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereğine" ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ..."ın davaya konu ettiği 1639 parsel sayılı taşınmazı yargılama sırasında 13.09.2010 tarihinde oğlu ..."a hibe ettiği anlaşıldığına göre davaya ancak yeni tapu kayıt maliki olan ..."ın devam edebileceğinin gözden kaçırılması yerinde olmadığı gibi; kabule göre de davacının talebi dışında kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün de hükme konu edilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1640 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü ile temyize konu 1639 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapularının iptaline, 1639 parsel sayılı taşınmazın 6.506 metrekare, 1654 parsel sayılı taşınmazın olması gereken 43 nolu noktaya göre hesaplandığından 13.225 metrekare olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun
olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.