Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19248 Esas 2017/678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu .... .... Köyü 120 ada 99 parsel sayılı taşınmazın murislerine ait olduğunu, davalıların taşınmazın 22.170 m²’lik kısmını haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile 1997-2002 yılları için toplam 5.687,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın sadece kendileri değil..."ın tüm mirasçıları tarafından kullanıldığını, davada taraf olmayan mirasçıların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, çifte tapu olması nedeniyle açtıkları tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davacılar, dava konusu taşınmazın 5/8 hissesini murisleri....."in 17.05.1955 tarihinde dava dışı...."tan satın aldığını ve 7 nolu tapu kaydı ile adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda aynı taşınmazın 656 parsel olarak davalıların murisleri... ve .... adına tespit gördüğünü, çifte tapunun söz konusu olduğunu, murisleri adına kayıtlı olan tapunun zilyetliğe dayalı olup kadimden beri gerçeği yansıttığını ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davalılar, dava konusu taşınmazın 10.03.1953 tarihinde hükmen murisleri adına tescil edildiğini, davacıların dava açma haklarının olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kısmen sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve 963,40 TL"nin davalı ..."den, 978,36 TL"nin ise davalı ..."ten tahsiline, birleşen davanın ise dava konusu taşınmazın tapu kaydının hükmen tescil edildiği ve çifte tapudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar (birleştirilen davada davacılar) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların (birleştirilen davada davacıların) temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 99.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan (birleştirilen dosya davacılarından) alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.