1. Hukuk Dairesi 2016/12099 E. , 2017/677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 463 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7703/13608 payı yönünden 04.12.2008 tarihinde kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazda davalıların da paydaş olduklarını, taşınmazın bir kısmının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek 01.01.2005 ila 31.12.2010 dönemi için 60.165,00 TL ecrimisil istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları ve tescilsiz kazanım koşulları gerçekleştiği için haksız kullanımın söz konusu olmadığını, kayyımın ancak kayyım tayin edilme kararının verildiği tarihten sonrası için ecrimisil talebinde bulunabileceğini, talep edilen ecrimisil dönemi için zamanaşımı defiinde bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, "...dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kaldı ki, dava konusu taşınmazda taraflar hissedar olmakla, davalıların kullandığı 977,68 m2 kısımdan kendilerine ait 428,08 m2 hisse düşülerek kalan 549,60 m2 kısımdan hesaplanan ecrimisilin tamamı için davanın kabulü gerekirken, yeniden davacı hissesi oranında indirim yapılmak suretiyle eksik miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bunların dışında yerleşik uygulama uyarınca kira esasına göre ilk dönem için ecrimisil belirlemek üzere somut emsaller incelenmeden, emlak değeri üzerinden hesap yapılması da doğru değildir..." gerekçeleriyle bozulmuş olup, mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle 01.01.2005 ile 08.12.2005 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 4.640,57 TL ecrimisile hükmedilmiştir, Dairece, "...Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın 549,60 m2"lik kısmının, 08.12.2005 ila 08.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için getireceği ecrimisilin, somut emsaller incelenmek varsa taşınmazın bulunduğu bölgede benzer nitelikli davalara ilişkin kesinleşmiş hükümlerden de faydalanılmak suretiyle yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir..." gerekçesiyle tekrar bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 41.581,31TL ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı Kayyımdan, 2.091,30 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.