MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri temyiz edilmekle yapılan incelemede;
1) Katılanın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından; temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Katılanın yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının tüm suçlar yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihinde katılanın babası ..."ın, sanık ...’ın büfesinden bira aldığı, aralarındaki önceye dayalı meseleden dolayı tartıştıkları, bir müddet sonra ..."ın, yanına oğlu katılan ...’ı da alarak araç ile sanık ...’ın büfesinin önünden iddiaya göre küfür ederek geçtikleri, sanık ..."ın da 155 polis imdatı arayarak durumu polise bildirdiği, katılan ...’ın ifadesi alınıp serbest bırakılmasının ardından yine babası ...ile birlikte araç ile sanık ...’a ait dükkanın önünden geçerek sinkaflı sözler söyledikleri, sanık ..."ın da araca sandalye fırlattığı, saat 23.50 sıralarında katılan ...’ın tek başına gelerek sopayla sanık ..."ın üzerine yürüdüğü, sanık ..."ın da katılan ..."ın üzerine bira şişesi fırlattığı, sonrasında yine polise haber verdiği, ilerleyen saatlerde katılan ...’ın aracına benzin almak için elinde bidonla giderken yaralanmış olduğu, saat 00.40 sıralarında polisi arayarak yaralandığını haber verdiği, katılanın hastanede alınan beyanında kendisini sanıkların yaraladığını, mahkemedeki beyanında da kendisine vuranların sanıklar olduğunu hatırladığını bildirdiği,
Sanıklarla katılan arasında önceye dayalı anlaşmazlıklar bulunduğu, önceki olay nedeniyle aralarındaki çekişmelerin devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla;
1. Katılan ...’ın “jandarma karakolunun önünde durduktan sonra benzinliğe giderken postanenin arkasında aracının benzininin bittiğini, buradan elinde bidonla benzinliği giderken sanıklar tarafından yaralandığını” bildirmesine göre, bu güzergahın sanıkların işlettikleri büfenin bulunduğu yerdeki görüş alanı içerisinde bulunup bulunmadığının, bu güzergahın büfenin karşısındaki kahvehaneden görülüp görülmeyeceğinin, delillerin tespiti açısından olay yerinde taraflardan sorularak keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Katılan ... önünün motorlu araçla kesildiğini iddia ettiğinden, sanıkların işlettikleri büfenin karşısındaki kahvehane işletmecisi ve çalışanlarının olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin araştırılmaması,
3. Mahkemece katılan ...’ın aşırı alkollü olup, bilincinin yerinde olmadığı, bu nedenle ifadesine itibar edilmediği belirtilmiş ise de, katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği gözetildiğinde kafasına çok sayıda ve ağır darbe aldığı anlaşılan katılan ...’ın yaralanması nedeniyle konuşmakta ve kendini ifade etmekte güçlük çekip çekmeyeceğinin Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tıbbi olarak tespit ettirilmemesi,
4. Katılan ...’ın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Raporu alınması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığının derecesini göstermeyen, yeterli ayrıntıyı içermeyen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
5. Olayların başlangıcına şahit olan ve devamı ile ilgili bilgisi olduğu anlaşılan katılan ...’ın babası ..."ın beyanının alınmaması ile eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.