MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihlerinde katılan ..."in kardeşi olan diğer katılan ... ile birlikte kuyumcu atölyesi işlettikleri, sanığın ise katılanların müşterisi olduğu, olay tarihinden önce sanığın katılanların iş yerine gelerek yurt dışında bulunan bir müşterisinin 10 kg kadar işlenmiş altın siparişi verdiğini, ödemenin peşin yapılacağını ve malı hazırlayıp hazırlayamayacağını sorduğu, katılanların 27/08/2010 tarihinde hazır edeceklerini söyleyerek anlaştıkları, olay günü yaklaşık 8 kg işlenmiş altın hazırlamaları üzerine katılanların atölyesine gelen sanığın, siparişlerin parasını Gayrettepe"de altınları satın almak isteyen kişinin ofisinde vereceğini söylediği, katılanların sanığa ofise birlikte gitme teklifinde bulundukları, bunun üzerine sanığın hissettirmeden masa üzerinde duran ve içinde işlenmiş altın bulunan çantayı alıp koşarak iş yerinden çıktığı ve bir ticari taksiye binerek kaçmaya çalıştığı, bunu fark eden katılanlardan ..."in sanığın peşinden koştuğu ve içerisinde altınların bulunduğu çantayı almak istediği, araca binip uzaklaşmak isteyen sanık ile katılan arasında boğuşma olduğu, bu sırasında aracın camının kırıldığı, katılan ..."in basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda; yağma suçunun sanığın, içerisinde altınlar bulunan çanta elindeyken kaçmasına engel olmak isteyen katılanı yaralaması ile tamamlandığı gözetilmeden, TCK’nun 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle eksik ceza tayini,
2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,
3-) TC. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.