MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ...gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş, davalı taraf yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının ...27. İcra Müdürlüğünün 2012/1045 E. - sayılı takip dosyasına konu yaptığı 21.10.2010 tarihli 300.000 TL bedelli senetteki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu bulunulmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borçlusu dava dışı ..., kefili davacı olan senet nedeniyle dava dışı ... hakkında...9. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın beraat ile sonuçlandığını, davacı tarafından ...12. İcra Müdürlüğünün 2012/164 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, bu davada alınan rapor ile imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından red kararı verildiğini ve Yargıtay 12. HD tarafından red kararının onandığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kesinleşen İcra mahkemesi kararının dayanağı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre imza davacının eli ürünü olduğundan başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının aval veren sıfatı ile göründüğü bonodaki davacıya atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılmış bulunan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında alınmış olan ve ceza mahkemesinin de hükmüne dayanak yaptığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda senetteki imzanın davacı ... (...) eli ürünü olduğu yolunda görüş bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği ve bunun üzerine davacının - müşteki dava dışı ..."in şüpheli olduğu 30.03.2012 tarihli iddianame ile ...9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/161 E. " da kayıtlı kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/164 E. Sayılı dosyası kapsamındaki yukarıda sözü edilen Adli Tıp Raporu esas alınarak senetteki imzanın aval veren, ...e ait olup sanık durumundaki ..."e ait olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
İcra Hukuk Mahkemesi kararları takip hukukuna ilişkin olup ihalenin feshi ve istihkak dışındaki İcra hukuk mahkemesi kararları maddi hukuk açısından açılan menfi tespit davalarında kesin hüküm oluşturmaz.
Ceza Mahkemesince verilen beraat kararları kural olarak hukuk hakimini bağlamaz ancak ceza mahkemesinin beraat kararında maddi vakıayı saptayan hususların kararın kesinleşmesi halinde 6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı düşünülebilir ise de, somut olayda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını saptayan ceza mahkemesi kararının Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumunun imza incelemesi yönünden son mercii olmadığı da gözetilerek mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılması veya yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek TBK"nın 74. md hükmü karşısında hukuk hakimini bağlayıcılığı üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.