MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilince davalıya SPA sarf malzemeleri satıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı-borçlu şirketin sipariş ettiği ürünler için 22.12.2008 tarihinden itibaren bir ödeme yapmadığını, sözleşmeden kaynaklanan 320.543,16 TL alacak için davalıya 15.02.2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 236.641,99 TL"yi 08.03.2011"de müvekkiline ödediğini, bakiye kalan 86.235 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve talep gözetilerek itirazın iptaline, takibin 45.986,67 TL iskonto bedeli ile 40.248,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.235,17 TL üzerinden devamına, iskonto bedeli üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında faiz uygulanmasına, 45.986,67 TL iskonto bedeli üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu icra takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen 86.235,17 TL"nin içinde işlemiş faizin de bulunduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Başka bir anlatımla takip talebinde yer alan miktarın bir kısmı iskonto bedeli bir kısmı ise mal bedeline yönelik işlemiş faiz alacağıdır.
İskonto ve ödeme koşulları taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenmiştir. Ancak belirtilen hükümde kesin bir vade yer almadığından somut olayda temerrüt için ihtar şartı aranmalıdır. Davacı, davalıya ihtar çekmiş ve bu ihtarname üzerine sadece fatura bedellerinin ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Takip talebindeki " işlemiş faiz " ibaresi ise faturalardan kaynaklanan alacakla ilgili olup takipte, iskonto bedeline takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden bir talebe rastlanılamamıştır.
Bu durumda mahkemece somut olay bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda iskonto bedeli olarak belirlenen 45.986,67 TL"ye hükmedilmesi ile yetinilmesi ve bu miktar dışında kalan talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.