Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/32145 Esas 2018/14480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacı taraf davalı işverenin birikmiş ücret borçlarını ödemediği gibi 2010 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ücretlerini de ödemediğinden haklı nedenle iş akdini 11.03.2010 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı taraf, davacının daha yüksek maaşla çalışacağı bir işyeri bulduğu için işten ayrılmak istediğini, rıza gösterilmemesi üzerine de uygunsuz bir zamanda istifa ederek kendilerini mağdur ettiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan davacının imzası bulunan 11.03.2010 tarihli dilekçesinde “11.03.2010 tarihinden itibaren ... Uçuş Eğitimi Organizasyonu Eğitim Müdürlüğü görevimden istifa ediyorum. Bilgi edinilmesini arz ederim.” şeklindeki ifadelerle istifa ettiği görülmektedir. Yine dosyada mevcut davacının 16.09.2010 tarihli dilekçesinde ise kendisinin ve çalışanların ücret hakedişlerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle 11.03.2010 tarihinde görevinden istifa ettiğini, istifa ettiği gün itibariyle toplam ödenmemiş hakedişinin 27.945,00 TL olduğunu belirterek bahse konu alacağının üç gün içinde ödenmesini talep ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 23.661,20 TL/net ücret alacağının hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ücret alacağına hükmedilirken iş sözleşmesinin davacının istifası ile soona erdiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, kıdem tazminatına ilişkin karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacının istifa dilekçesindeki metin içeriğinde herhangi bir sebebin belirtilmemesi ve 16.09.2010 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmemesinden ötürü haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği iddiası karşısında davacının davalı işverenden 23.661,20 TL gibi bir miktarda ücret alacağının bulunması dikkate alındığında istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği, davacının istifa ettiğinin kabulünün ve davacının kıdem tazminatı alacağını bertaraf edecek şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ortadadır. Bu nedenle, kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.