MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ..."ın davalıdan olan alacağını temlik alarak faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ..."ın müvekkili şirketten olan alacağını temlik aldığını belirterek, alacak isteminde bulunduğunu, oysa ..."a verilen çeklerle borcun fazlası ile ödendiğini, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen haksız takibe girişildiğini ve iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; ödeme savunmasına konu edilen çeklerden yalnızca 03.05.2008 tarih ... seri nolu çekteki ciro imzasının davacının alacağını temlik aldığı ..."a ait olduğu, bu çekin ... ..."a ciro edildiği, diğer..., ... numaralı çeklerdeki ciro imzalarının da..."a ait olduğu, ..."ın ... adına fatura düzenleme yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin ticari mümessil sıfatını ortaya koyduğu, ödeme savunmasına konu çekleri ..."ın ciro ederek tahsil ettiği, temlik edilecek alacağın bulunmadığı, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ..."ın davalıdan olan faturalı bir kısım alacağını temlik aldığını, borç ödenmeyince davalı hakkında icra takibine giriştiğini ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürmüş, davalı ise, borcu ödediğini savunmuş ve bu savunmanın delili olarak dava dışı ..."ın lehtar, davalının ise keşideci olarak göründüğü 10 adet çeke dayanmıştır.
Mahkemece, dinlenen temlik eden durumundaki ..., davalının delil olarak dayandığı çeklerden sadece 03.05.2008 tarihli 5.000 TL miktarlı çekteki ciro imzasının kendisine ait olduğunu, diğer çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olmadığını bildirmiş, mahkemece imza incelemesi sonucunda da diğer 9 adet çekteki 1. ciranta imzasının çeklerde lehdar olarak görünen ..."ın eli ürünü olmadığı saptanmıştır. Her ne kadar, davalı vekili sözü geçen çeklerdeki 1. ciro imzalarının ..."ın ticari mümessili olduğunu iddia ettiği dava dışı...isimli kişiye ait olduğunu savunmuş ise de, dosyadaki mevcut deliller bu savunmayı kanıtlamaya elverişli nitelikte olmadığı gibi esasen mahkemece, bu yönde ayrıntılı araştırma ve inceleme de yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, somut olayda ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu ve ödeme savunmasının yazılı delillerle ispatı gerektiği hususları gözetilerek deliller eksiksizce toplanıp, değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dava dışı Oğuz Gülakman"ın yine dava dışı ..."ın ticari mümessili olduğunu gösterir yeterli delil dosyada bulunmadığı halde bu sıfatla çekleri ciro etmiş olabileceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.