Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19620 Esas 2017/672 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19620
Karar No: 2017/672
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19620 Esas 2017/672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazda bulunan çatı arası piyes kısmını davalının işgal ettiğini ve kullanımının engellenmesi ile ecrimisil bedelinin tahsil edilmesini istemiştir. Davalı ise, taşınmazda 10 yıldır oturduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, men'i müdahaleyi kabul etmiş ancak davacının ecrimisil talebinden vazgeçmesi nedeni ile reddetmiştir. Temyiz başvurusunda davalının itirazının usul ve yasaya uygun olmadığı ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açısından, davacı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 719. maddesi uyarınca haklı bir nedenle men'in müdahalesinin kabul edildiği ve davalı tarafın zamanaşımı savunmasının muvafakat etmediği, davalının mülkiyet hakkı ile korunduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 437/1 maddesi uyarınca temyiz başvurusu yapılabileceği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/19620 E. , 2017/672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün çatı arası piyes kısmını davalının hiçbir hakkı olmadığı halde işgal ederek kullandığını, davalının müdahalesinin men"ine ve 40.000.00.-TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ecrimisil talebinden vazgeçmiştir.
Davalı, 10 yıldır taşınmazda oturduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle men"i müdahalenin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 870.27.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.