MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin imalathanesine bırakılan 25 adet kalıbın taraflar arasında belirlenen bedelin üzerinde satılması durumunda kârın müvekkiline ait olacağı, bedelinin davalıya ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilince, bu anlaşmanın teminatı olarak 30.08,2012 tarihli 37.500,00 TL bedelli senedin davalıya verildiğini ancak, hiçbir kalıbın satılmadığını, kalıplar davalı tarafından geri alınmadığı için tevdii mahalli tayini gerektiğini ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 28.05.2012 tarihli sözleşmenin delil olarak kabulü ve % 20 tazminat verilmesi yönünden dava ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, müvekkilince 25 adet kalıbın satışı amacıyla 26.04.2012 tarihinde internet sitesinde ilan verildiğini, bu ilan üzerine, davacının kalıpları satın aldığını ve dava konusu senedi düzenleyip verdiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, HMK"nun 145 ve 176. maddeleri uyarınca davacı tarafından sonradan dosyaya ibraz edilen 28.05.2012 tarihli sözleşmeye itibar edilerek davanın kabulüne, 30.08.2012 37.500 TL tutarlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, dava konusu kalıpların satılmak üzere davacıya bırakıldığı ve karşılığında dava konusu senedin teminat amacıyla davalıya verildiği, kalıplar satılmayınca teminat senedinin karşılıksız kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş ancak, davacı yedinde bulunan kalıpların davalıya iadesine de hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm oluşturulmamıştır. Bu yön bozmayı gerektirmekte ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendinin devamına ""Davacı yedinde bulunan dava konusu kalıpların davalıya aynen iadesine"" sözcük dizisi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.