MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/788-2015/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketçe davalı kargo şirketine 11.05.2012 tarihinde ... Gaz Ekipmanları San Ltd Şti"ne gönderilmek üzere doğalgaz sayacı teslim edildiğini, sayaç 14.05.2012 günü ..."a teslim edildiğinde hasarlı olduğundan kabul edilmediğini, sayacın davalı şirketin ... Şubesi"nde bekletildiğini, müvekkilince sayacın onarılmasının veya bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın buna cevap vermediği gibi sayacın onarımını da yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yetkili servise sayacın onarımlarını yaptırdığını, onarım karşılığında yetkili servise fatura karşılığı toplam 2.528,73 TL ödeme yapıldığını, fatura tutarınca davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen gönderinin içeriği hakkında beyanda bulunulmadığını, davaya konu kargonun hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının müşterisi ... tarafından kargoyla gelen ürünün hasarlı olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, davalı tarafından ibraz edilen ve davacının da kabulünde olan kargo hareket takip formunda 14/05/2012 tarihinde, kargo ..."ya ulaştığında emtianın hasarlı olduğunun da belirtildiği, davacının bu durumu davalıya bildirdiği ihtarnamenin 19.06.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu durumda davalının 21.06.2012 tarihinde itirazi kayıtsız ve hasarsız olarak ürünün teslim edildiği iddialarının kabul edilemeyeceği, davalının zararın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyanın mevcut noksan ayıplarından veya eşyanın ya da ambalajın fena yapılmasından, gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatlarından meydana geldiğine ilişkin bir delil sunmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının hasarlı emtianın bakım ve onarımına ilişkin
bedeli talep ettiği ve bu bedelinde piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 36. İcra Müdürlüğü"nün 2012/23602 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 2.528,73 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20"si oranında 505,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.