Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9293 Esas 2017/667 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9293
Karar No: 2017/667
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9293 Esas 2017/667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları taşınmazlara davalının haksız olarak yol yapmak, kanal geçirmek ve kantar inşa etmek suretiyle el attığını ve 6 yıldan beri devam ettiğini iddia etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5 D.iş sayılı dosyasıyla zarar tespitinin yapıldığını belirterek, taşınmazlardan yararlanamadıkları 6 yıl için 14.583 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, dava konusu yol ile ilgisinin bulunmadığını, kendi kullandıkları yolun davacılardan satın alınarak tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, haksız olarak elatıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, 125 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, bu parsele ilişkin olarak bilirkişilerce ecrimisil hesabı yapılması ve kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Karar, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda yer alan kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/9293 E. , 2017/667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, paydaşı oldukları 125, 194 ve 281 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız olarak yol yapmak, kanal geçirmek ve kantar inşa etmek suretiyle elattığını, bu durumun 6 yıldan beri devam ettiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5 D.iş sayılı dosyasıyla zarar tespitinin yapıldığını, taşınmazlardan yararlanamadıkları 6 yıla ait 14.583.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu yol ile ilgisinin bulunmadığını, kendi kullandıkları yolun davacılardan satın alınarak adına tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız olarak elatıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davalının kullanımının haksız olduğu belirlenerek ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, gelen tapu kayıtlarından 125 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olmadığı anlaşıldığından, bu parsele ilişkin olarakta bilirkişilerce ecrimisil hesabı yapılması ve kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan; davacılardan ... ve ..."in karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmamıştır.
Davalının, temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.