MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL



Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat İlknur Tunca Kaya geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar, maliki oldukları 5423 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı dairenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini ve işgal ettiği 2011 yılı Ocak ayından itibaren 12.500 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı kiraladığını, taşınmazı kiraya veren Erdoğan Yeşiltepe’nin ise taşınmazı binayı yapan ... İnşaat Şirketi’nden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının kullanımının haksız işgal niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 05.01.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılan binadaki dava konusu taşınmazın yüklenici olan ... İnşaat Şirketi’ne isabet ettiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/269 D.iş sayılı dosyasında 29.11.2011 tarihinde yapılan tespitte inşaatın %80 oranında tamamlandığı, daha sonra .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/38 D.iş sayılı dosyasında 15.05.2012 tarihinde yapılan tespitte ufak tefek eksiklikler hariç inşaatın genelinin tamamlandığı anlaşılmaktadır.


./..





Öte yandan; yüklenici şirketin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/126 sayılı dosyasında arsa sahiplerine karşı inşaatı bitirdiği iddiası ile tapu iptal tescil davası açtığı, mahkemece davanın reddedildiği ve halen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nde temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, anılan dava sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır.
O halde; bahsi geçen dosyadaki sonucun eldeki dava yönünden HMK"nun 165. maddesi gereği bekletici mesele yapılması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.