MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2015 tarih ve 2014/165-2015/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin müşterisinden aldığı sipariş nedeniyle..."dan çelik/alimünyum hammadde alımı yaptığını, ürünlerin taşıma işini davalı firmanın yaptığını ancak anlaşmayla belirlenen süreyi 3 gün aşarak ürünleri ... 6 günde getirdiğini, vaad edilen süreye uyulmadığı ve ürünleri sattığı müşterisinin gecikme kaynaklı iade veya tazmin talebinde bulunduğunu, TTK 873 maddesine göre taşıyıcının eşyayı kararlaştırılan sürede teslim etmek yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 18.117,64-TL’nin geç teslim tarihi olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin araçlarının talep edilen tarihte yükleme adresinde hazır olmasına rağmen, gönderen tarafından zamanında yükleme yapılmaması ve araçların bu iki iş günü hareket edememesi ve yol yasağına kalması nedeniyle gecikme yaşandığını, kusurun müvekkilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında iki ayrı taşıma işi olduğu ve her iki sözleşmede de 2-3 gün veya 3-4 gün içerisinde malın antrepoya teslim şartının bulunduğu ancak davalı taşıyıcının sözleşmelerde taahhüt ettiği süre içerisinde malı zamanında teslim edemediği, davalı taşıyıcının üzerine düşen gerekli özeni göstermediği ve emtianın geç teslimine neden olduğu için zarardan sorumlu olduğu, geç teslimden dolayı davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı, taşımanın süresinde yapılmamasından dolayı navlun bedeli kadar davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.117,64 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.209,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.