Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/75 Esas 2019/10099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı banka vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlu adına taşınmazını davalı ..."a devrettiğini bu tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 09/12/2014 Tarih ve 2013/11935 Esas, 2014/18062 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davacı tarafın davalı ... hakkında ki davasının kabulü ile; ... 1.İcra Dairesinin 2008/13411 sayılı dosyasında ki alacağından fazla olmamak ve 132.160.TL. yi geçmemek üzere belirlenecek bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;Davacı tarafın davalı ... hakkında ki alacağı kesinlik kazandığından Tasarrufun İptaline konu taşınmaz dava dışı kişiye devir edildiğinden davalı hakkında dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK."nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK."nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İİK."nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz, üzerinde yer alan banka ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle eldeki dava açılmadan önce 15/12/2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde ihale yoluyla dava dışı ... Bankası A.Ş.’ye satılmıştır. İpotek; borçlunun borcundan dolayı konulmuş olup 27/02/2006 tarihlidir.
Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ... ...’un mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu durumda; öncelikle Mahkemece; dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi dosyası ve ihale dosyasının getirtilerek dava dışı alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin dava konusu taşınmaz üzerindeki alacak miktarının tespiti ile ihale sonucu davalı ... ...’a kalan bir bedel olup olmadığı, kalan bedel varsa bunun İİK 283/2 madde gereğince davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ... ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, ihale bedelinden kalan para yok ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."a geri verilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.