MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/176-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aktedilen sözleşme gereği, davalı tarafın emtialarının Türkiye - ... arası taşındığını, ancak davalı taraftan kaynaklı olarak aracın yükü boşaltmaksızın 8 günlük beklemeye ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, bu hususun davalı tarafa gönderilen mail yazışmaları ile sabit olduğunu ileri sürerek icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma anlaşmasının olmadığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında yer almayan bahsi geçen faturanın müvekkiline gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacak iddiasını dosyadaki mevcut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşıma ilişkisini ve demuraj ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sunduğu deliller incelenememiştir. Bunun üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu delil niteliğindeki belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.