MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı firma arasında akdedilen 26.03.2008 tarihli mal alım sözleşmesinin 26.03.2009 tarihinde sona erdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereğince emaneten 26.03.2008 tarihli ve 7980 nolu irsaliye ile kendisine teslim edilmiş olan 3 adet kahve makinesi ve 3 adet kahve değirmenini ihtarnameye rağmen iade etmediğini ve cari hesap borcunu da ödemediğini belirterek, müvekkilinin 7.348,00-TL cari hesap alacağı ile sözkonusu makine bedellerinin toplamı olan 18.231 Euro"nun ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ödeme günündeki TCMB döviz kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirkketin adresinin ...olduğunu ve...mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, devamında; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, dava konusu makinelerin müvekkili şirkete değil, müvekkilinin aracı olduğu dava dışı firmalara teslim edildiğini, davacıdan satın aldıkları ürün bedellerini ödediklerini, cari hesap borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .. Adli Tıp Kurumu raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisi ..."ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle sözleşmenin 13. maddesine göre mahkemenin yetkisinin belirlenemeyeceği, genel yetki kuralınca alacak davasının davalının ikametgah mahkemesi olan ...Mahkemelerinde açılması gerektiği, mahkemenin bu davaya bakmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle HMK"nun 114/c ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı 28.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde ""..davacı firmadan satın almış olduğumuz ürün bedellerinin bir kısmını firmaya yapmış olduğumuz promosyon ürünler ile diğer kalan kısımlarını da müşteri evraklarımızı ciro ederek ödemiş bulunmaktayız.."" şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa dahi davalının bu beyanı dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK"nun 73. (6098 sayılı TBK"nun 89.) maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun bir para alacağına ilişkin olmasına göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.