Davacı, Kurum kayıtlarında bulunan her iki sicil numaralarının kendisine ait olduğunun ve 10.05.2004 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı A.. Y.."ın 506 sayılı yasa kapsamında çalışmalarının s.s. numarası ile 1 s.s. numarasına aktarıldığını, her iki sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunun ve 10.5.2004 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 13.02.2014 tarihli, 2012/22645 E.,2014/2286 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; s.s. numarasında ve s.s. numarasında bildirilen hizmetleri tek tek davacının yüzüne okuyarak, okunan çalışmalardan hangisinin kendisine ait olduğuna dair iddiasını açık şekilde belirlemek, davacının talebi açık şekilde belirlendikten sonra davalıların beyanı da alınarak, eğer her iki tarafında çalışmanın kendisine ait olduğu iddiası varsa mahkemede imza örneklerini alarak işe giriş bildirgeleri üzerinde inceleme yaptırmak ve bildirgelerdeki imzanın hangi A.. Y.."a ait olduğunu tespit etmek, imza kime ait ise çalışmanın o kişiye aidiyetini kabul etmek, çalışmaların olduğu dönemde imzalı işe giriş bildirgesinin bulunmaması halinde veya imzanın taraflardan birisine aidiyetinin tespit edilememesi -halinde ise çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı bordro tanıklarını dinleyerek ve gerekirse davacı ile diğer her iki A.. Y.."ın fotoğrafları gösterilerek hangi A.. Y.. ile birlikte çalıştıklarına dair beyan alınarak, aidiyete ilişkin çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Yapılacak iş; davaya s.s. numarasında çalışmalar sorulmuş ise de, s.s. numarasında ki çalışmaların bir kısmı sorulmadığından, bu sicil numarada kayıtlı bütün çalışmalar için davacının beyanı tek tek alınarak çıkacak sonuca göre karar vermek gerekir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği çalışmaları açık ve net olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.