Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9178 Esas 2016/943 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9178
Karar No: 2016/943
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9178 Esas 2016/943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temyiz edilen tahliye ve alacak davası ile ilgili karar incelenmiştir. Mahkeme kiralananın tahliyesi ve vekalet ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkin karar vermiştir. Kiracının tahliye itirazı reddedilmiştir. Ancak kira alacağına ilişkin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Davacı kira bedellerini Ocak-Şubat-Mart-Nisan ayları için talep etmiştir, ancak yargılama sürecinde devam eden kira bedelleri istenemez. Mahkeme tarafından verilen hüküm, kira alacağının hesaplanmasında hatalıdır ve bu nedenle bozulmalıdır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde, HUMK'nın 428. maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/9178 E. , 2016/943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
D.DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili ile vekalet ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının tahsiline, kiralananın tahliyesine, vekalet ilişkisine dayalı alacak istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı ... tarafından tahliye ve kira alacağına hasren temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kiracının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde; ödenmeyen 2014 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan aylarının kira bedellerinin tahsilini istemiş, mahkemeye daha sonra sunmuş olduğu dilekçe ile de yargılamanın devam ettiği her ayın kira bedellerinin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile istenmeyen ve yeni bir dava açılmasını gerektiren alacak ek dilekçe ile istenemez. Bunun yanında yargılama boyunca devam eden kira bedelleri de dava tarihi itibariyle doğmuş bir alacak olmadığından istenemez. Mahkemece dava tarihinde muaccel hale gelen 2014 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ayları ile bağlı kalınarak kira alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.