MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 16.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının 207.045,26 TL olduğunun tespit edildiğini ve talep ile bağlı kalınarak lehine 100.000,00 TL tazminata hükmedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.045,00 TL"nin durumun gerçekleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 E - 2011/477 K sayılı dosyasında eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 07.11.2005 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira akdinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık, zamanaşımı süresinin ne olması gerektiği noktasında toplandığı, davacının (kiracı) alacak iddiasının, kira sözleşmesine dayalı, kiralanana ait fazladan yaptığı kira ödemesine ilişkin olup, kira sözleşmesine bağlı olarak gerçekleştiği, davacının alacağının kira alacağı olmadığı için 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147.maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığı, beş yıllık zamanaşımı süresinin kiraya verenin kira alacağı açısından söz konsusu olup, kiracının alacağı yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin tespitinde uygulanması gereken Kanun hükmünün 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi ( 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 146. maddesi) hükmü olduğu, bu durumda dava sözleşmeden kaynaklanan on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde olmadığından reddine karar verildiği, davacının davasının ek dava niteliğinde olduğu, davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu kira sözleşmesinden kaynaklanan zararının tazmini davasının talebe bağlı kalınarak 2008/60 E - 2011/477 K sayılı kararıyla kabul edildiği, dosyanın Yargıtay"dan geçerek 12/06/2013 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 Es.sayılı dosyası ve ve anılan dosyadaki 04/08/2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ek davasının kabulü ile 107.045,00 TL alacağın dava tarihi olan 04/02/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar veren Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasında imzalanmış bulunan kira sözleşmesinin erken feshi sebebi ile peşin ödenen kira parasının kiralananın kullanıldığı dönemi aşan kısmının 100.000 TL"lik bölümünün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 esas 2011/477 sayılı kararı ile davacı kiracıya ödenmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin tartışma konusu olmadığı, peşin ödenen kira parasına rağmen sözleşmenin daha erken sona ermesi üzerine fazladan ödenmiş bulunan bedelin kiraya veren yönünden sebepsiz zenginleşme sonucunu doğurduğu, 6098 sayılı TBK 82.maddesinde sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlendiği, davacının en geç, ilk davayı açtığı 10/04/2008 tarihi itibariyle peşin ödediği kira parasının fazla kısmını geri isteme hakkı olduğunu öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda fazladan yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu ve 10/04/2008 tarihinden itibaren iki yıl içerisinde dava açılmadığından zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, fazladan yapılan kira ödemesinin istirdadı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken alacağın sözleşmeye dayandığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek davalı vekilininin istinaf talebinin kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/72 esas 2017/167 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı T.B.K."nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları T.B.K."nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığı için de sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Dava, on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığına göre işin esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.