MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya sattığı ürünlere ilişkin fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davalıdan mal aldığını, ancak malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle iade faturası ile davacıya iade edildiğini, ayıplı olmayan malların bedellerinin ise ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için verilen süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, alacak miktarına göre tanık dinlenmesine imkan bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 52.378,67-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ...4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4807 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 52.378,67-TL"nin %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teslim aldığı malların bir kısmının ayıplı olduğu yönünde süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bir kısım malların iade edildiği ve bedelinin ödendiği iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafça davalı icra takibinden önce 6098 sayılı TBK"nun 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize hükmedilemez. Mahkemece gerekçeli kararda davacının takip tarihi itibarıyla 52.378,67-TL alacaklı olduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında itirazın iptali ile takibin devamına denilmek suretiyle işlemiş faiz alacağını kapsar şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.