Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2108 Esas 2016/3359 Karar Sayılı İlamı

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisinin davalı işyerinde 1.10.1994 ile 06.03.1999 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; 25839 s. s. nolu davalı işyerinin sicil dosyası dosya arasına alınarak, işverence Kuruma verilen tüm dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucunda davacının Kuruma bildirilen süreler dışında çalışması olup olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yapılacak iş; davalı işyerinin işyeri tescil dosyası ve talep edilen döneme dair dönem bordrolarının dosya arasına alınmasına rağmen, dinlenilen tanık beyanlarından davacının murisinin çalıştığı süre tam olarak anlaşılamadığından, tekrar tanık beyanlarına başvurularak (davalı işyerinde murisin bildirilmeyen çalışmalarının olduğu anlaşılmakla birlikte) hangi tarih aralığında ve ne kadar olduğu belirlenerek karar vermekten ibarettir.


Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda davacının murisinin davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği çalışmaları açık ve net olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.