Yağma - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7217 Esas 2016/6982 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7217
Karar No: 2016/6982
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yağma - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7217 Esas 2016/6982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme dairesi tarafından verilen kararda, sanıkların işlediği suçların kabul edildiği ve temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak kararda, sanığa savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu savunmanın ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmamaları nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereği zorunlu olarak atanan savunmaya ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Bu nedenle hüküm fıkrasından zorunlu savunman giderinin sanıklardan tahsiline ve yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline ilişkin bölümler çıkarılmış, yerine sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına tümcesi eklenerek hükmün düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK'nın 150/3. ve 326/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/7217 E. , 2016/6982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "zorunlu savunman giderinin sanıklardan tahsiline" ve "yargılama
giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine "sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.