MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 1830 parsel sayılı taşınmazın davacı ..."ne malik Maliye Hazinesi tarafından tahsis edildiğini, komşu 461 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ...AVM inşa edilirken çekme mesafesine uyulmadığı, inşaat çalışmaları devam ederken davalı tarafça 11.11.2011 tarihinde ihata duvarının yıkıldığı, davalının sınıra perde duvar ve üzerine panel çit çekileceğinin taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığını, yine çalışmalar devam ederken dört adet ana elektrik direğinin zarar gördüğünü, bu durumdan davalının haberdar edilmesine rağmen onarılmadığını ve taraflarınca bu zararın giderildiğini, taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal"ine, imalatların zarar görmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL. maddi zararın davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 461 ada 3 parsel sayılı taşınmazın... Belediyesi"ne ait olduğunu, uzun yıllar taşınmaz üzerinde Makina İkmal Müdürlüğü binasının bulunduğunu, binayla üniversite arasındaki ihata duvarının bulunduğunu, 11.11.2011 tarihinde yıkılan ihata duvarının sınırı korunarak yerine yeni duvarın inşa edildiğini, buna ilişkin teminat talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız inşaata ilişkin iddiaları kabul etmedilerini, keşifte farklı bir durumun ortaya çıkması halinde temliken tescil taleplerini saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi... ve ...tarafından düzenlenen 29/05/2014 tarihli rapor ve krokideki 1830 nolu parsele A harfi ile gösterilen 133.81 m²"lik 461 ada 3 nolu parsel tarafından yapılan duvarın kal sureti ile müdahalesinin önlenmesine, 20.817,04 TL"nin davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde inşaat çalışmaları devam ederken davalı tarafça 11.11.2011 tarihinde yıkılan ihata duvarının yerine yenisinin yapılmadığı belirtmiş olmasına rağmen hükümde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.