Bono - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/4511 Esas 2007/5456 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi 2006/4511 E., 2007/5456 K.

15. Hukuk Dairesi 2006/4511 E., 2007/5456 K.

• BONO
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 12 ]

"İçtihat Metni"

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında, davacı tarafından takibe konulan 10.000.000.000 TL. tutarındaki bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitiyle, iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Menfi tesbit davasına konu 01.05.2001 tanzim ve 01.05.2003 vade tarihli bono “

“malen”

” kaydını içermektedir. Borçlu davalı taraflar arasındaki kat karşılığı eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunmuş, davacı arsa sahibi ise 24.04.2001 gün ve Üsküdar 6. Noterliği’nin 10481 yevmiye nosunda kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli olarak verildiğini iddia etmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bono verildiği açıklanmış değildir. Davacı arsa bedeli karşılığı verildiğini iddia ettiğine göre bunun sözleşmede kararlaştırılan yüklenici yükümlülüğünü arttırması nedeniyle aynı biçimde düzenlenmiş sözleşmeyle kanıtlanması gerekir. Borçlar Yasası’nın 12. maddesince Yasanın şekil koşuluna bağladığı sözleşmelerdeki değişiklikler aynı koşula uyularak yapılmalıdır. Bono düzenlenmesiyle sözleşme değiştirilmiş kabul edilemeyeceğinden davalı ve birleşen davada davacının menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Birlik İnş.Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.