BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/461 Esas 2022/415 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/461 Esas - 2022/415
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/461 Esas
KARAR NO : 2022/415


DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin Söğütözünde bulunan şubesinden 19/06/2016 tarihinde 5.182,75 TL bedel ödenerek ... ...Notebook satın alındığını, alınan üründe bir süre sonra cihazın açılmasına rağmen ekrana görüntü gelmemesi nedeni ile servise başvurulduğunu, yetkili servis tarafından 27/09/2017 tarihinde alınan bilgisayar hakkında 2 ay boyunca herhangi bir haber verilmediği, bu süreçte müvekkile yetkili servis tarafından onarımın devam ettiğine ilişkin gönderilen kısa mesajlar dışında herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkil tarafından satılan mal için ödenen bedelin iadesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli olmadığını, davacının tacir olduğunu ve TKHK hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın TTK'nın 23/c. Hükmüne uygun süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, üründe ayıp bulunmadığını, cihazda donanımsal veya yazılımsal hiçbir arızaya rastlanmadığını, 20 iş günlük yasal servis süresinin aşılmadığını, cihazın garanti süresi içerisinde birden fazla arıza vermediğini, cihazda üretimle ilgili bir sorun olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ayıplı malın bedeli olan 5.182,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, uğranılan 1.000,00-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi zararın 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talebiyle dava açmış ise de dava konusu edilen malın faturasının dosyaya sunulmadığı, fatura sunulmadığı takdirde davalı tarafın kabul ettiği 3.450 TL nın kabul edilmesi gerekeceği, davacı servise alınan ve sonuç alamadığı cihazdan bahsetmekte ise de servis formlarında yazan bios güncellenmesi vs bilgilerden cihazın ayıplı olup olmadığının anlaşılamadığı, arızanın tesbiti için cihaz üzerinde inceleme yapılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, tacirler arasında satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ayıp nedeniyle bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle ayıp olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı alıcı; davaya konu bilgisayarda varlığını iddia ettiği ayıbın varlığını kanıtlamak zorundadır. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu edilen bilgisayarın 27/09/2017 tarihinde davalı bünyesindeki teknik servise teslim edildiği, davacı tarafından sunulan SMS dökümlerinden davalının 24/10/2017 ve 28/10/2017 tarihlerinde davaya konu bilgisayarın hazır olup teslim alınabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır. Alınan teknik bilirkişi raporuna göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazara alınarak davaya konu bilgisayar üzerinde ayıbın varlığının tespiti bakımından teknik inceleme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından ispat yükü üzerinde olan davacı yan vekiline, 06/07/2021 tarihli celsede verilen 2 nolu ara kararı takiben 01/02/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile dava konusu bilgisayarın bilirkişi incelemesine hazır edilerek mahkememize bilgi vermek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince davaya konu bilgisayarın davalıda olduğundan bahisle davalıya müzekkere yazılarak cihazın hazır edilmesinin sağlanmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce verilen kesin süreyi takiben davacı tarafından davaya konu bilgisayarın bilirkişi incelemesine hazır edilmesi bakımından davalıya başvuruda bulunulduğu veya teslim alınamadığı ise iddia ve ispat olunmamıştır. O halde; davalının davaya konu bilgisayarın teslim alınabileceğine dair bildirimi de nazara alınarak, mahkememizce verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen davacı tarafından davaya konu bilgisayarın bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği anlaşılmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek ek rapor tanzimine dair bilirkişi incelemesinden zarfınazar edilip dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davanın görülerek karara bağlanması gerekmiştir. Buna göre tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ayıp nedeniyle gerek bedel iadesi gerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulünün, öncelikle ayıbın varlığının davacı tarafından ispat olunmasına bağlı olduğu, alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamından da dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ayıbın varlığına yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 60,00 TL harçtan mahsubu ile 20,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022